Home

Advertisement

Previous Entry | Next Entry

12

  • Sep. 22nd, 2007 at 10:58 PM
:-x


Я спокойно отношусь к Михалкову. Я честно ждала от фильма вдумчивого рассуждения на злободневную тематику, ждала развития событий в духе детектива, когда с раскрытием характера каждого персонажа открывается новая грань в истории убийства. Ничего этого я не увидела.

Увидела множество не стыкующихся между собой моментов, упущений, разжевывание элементарного, переигрывающих актеров. Такие высокопарные монологи и натужные лица уместны на театральной сцене, но не в кино. Впрочем, мне кажется, в этом вина не сколько исполнителей ролей, а сценаристов. Персонажи - это чересчур раздутые стереотипы, зачастую слишком очевидные, чтобы быть правдивыми.

Многие сцены предугадываются заранее, но более разочаровывает то, что их мусолят до тех пор, пока даже самый неискушенный зритель не скажет: «О, да, вот это мне хотят сказать! Я понял!".

На всем протяжении фильма я пыталась убедить себя, что мне нравится. Да, мне понравилась операторская работа, музыка, отдельные сцены. Но юмор на уровне размера лифчика у школьницы или блюющий от впечатлений маменькин сынок - это слишком. Чем более близок был финал картины, тем более я понимала, что фильм не стоил моих ожиданий.


Очень надеялась этого не увидеть, но Михалков в который раз сыграл Себя. Благородного и единственного, кто позаботился о мальчике.

Но почему герой Михалкова убеждает зрителя в том, что он просто согласен с выбором большинства, который вынуждает его пойти на шаг оправдания мальчика, при том, что, как Русский офицер, возьмет его под свою опеку? Зачем нужно было устраивать сцену с призывом упечь его за решетку, где якобы спокойнее?

Какой смысл в сотрясении воздуха при каждом подходе Маковецкого с стенду с кубками и иконой? Зачем он в финале забирает ее с собой? Да, и безрезультатный в сценарном плане объезд камеры вокруг головы Маковецкого а-ля "матрица". Это зачем? Просто показать, что мы так умеем?

Сцена с собакой, которая тащит оторванную руку с кольцом - вообще ни в какие ворота. Судя по тому, как часто ее показывали в течение фильма, Михалков этим хотел что-то сказать. Я не услышала.

Ну и добила меня птичка: это пошло и неестественно. Голливуд плачет.

В общем, осталось много вопросов, и самый главный из них - за что давать столь высокую награду?

Tags:

Comments

[info]gayanka_a wrote:
Sep. 22nd, 2007 07:40 pm (UTC)
наверное, за "актуальность". RUSSIA, MATRYUOSHKA, VODKA, CHECHNYA
[info]ablem wrote:
Sep. 22nd, 2007 07:52 pm (UTC)
Ага, а еще может быть в переводе это выглядело не столь ужасно, а к пафосным картинам нам и так привыкли.
[info]vuaierist wrote:
Sep. 23rd, 2007 03:45 pm (UTC)
Не думал, что фильмы НСМ могут еще кого то удивлять. Сибирский цирюльник все доказал. По моему в психологии это называется синдромом ангела-хранителя. Лично меня просто на дыбы поднял эпизод, когда Михалкова (довольно неаккуратно,кстати)подсветили сзади из за чего у нашего гения нимб вокруг головы отрос. А рпиз какой то невразумительный: видимо, когда дать чего то надо, а давать не за что, тогда и вручают специальные призи ниочем
[info]ablem wrote:
Sep. 23rd, 2007 05:55 pm (UTC)
Кстати, Сибирский цирюльник мне больше понравился, чем нет, хоть и оставил двоякое впечатление. Поэтому пошла на этот без какого-либо предубеждение. Я правда верила, что Михалков все же может снять что-то действительно хорошее без "но".